The NingNam study got one thing right: relative comparisons always make a person less satisfied (happy?). Nobody wants to be number 2 looking at number 1. But being number 3 could be okay cus you beat 4-10 for the stand on the podium.
The mingpao conclusion is ridiculous though they did get one thing right: the situation is usually to be blamed for many things. Not society though.
講貧富懸殊，冇乜地方差過印度-我自己親身在印度second line city工作過，低下階層每天工作就算十多小時都不夠糊口，那邊廂有人歎緊US$200一支紅酒，冇社會福利，那他們豈是不快到死？但我所認識的印度朋友，日出而作，日入而息，冇卡啦ok有線電視PS3，生活簡單，勉強糊口但不會因為繁榮所帶來對奢華的貪婪慾望而不開心 - 40年前斗零碗雲吞麵，比現在幾萬蚊魚翅勞飯，上一輩會覺得前者好味得多。
Maslow's Hierarchy of Needs Pyramid 的那個物理層，莫非香港人真的完全得不到保障，現在還會有"路有凍死骨"？我想，你真的生活在一個很幸福的社會。
"目睹別人在股市中獲得厚利，拖低了整體快樂指數。"
回覆刪除"階級內部的差距愈來愈大，最後將引致社會分化，人們變得憤世嫉俗，人與人之間的互信減少"
?!!!
這是那門子社會主義的道理？ 香港過去50年也是如此， 霎時清醒乎？
快樂， 不是應該很簡單，很個人嗎？ 現在真的是"唔係我地既錯，係社會既錯！"？！
"公餘與家人共聚，多撥出時間運動〝都關人事？
痴線！
明報最近的社論，真的不敢恭維。
好 一 個 『 人 們 變 得 憤 世 嫉 俗 』 !
回覆刪除自 己 不 能 掌 握 自 己 的 命 運 ， 例 如 : 不 能 用 選 票 『 合 法 顛 覆 』 這 個 不 堪 的 政 府 ， 不 能 安 居 樂 業 ， 甚 至 不 能 明 火 燒 烤 ... 『 政 府 研 究 在 郊 野 公 園 安 裝 電 爐 』 ， 這 類 荒 謬 事 卻 真 的 去 花 錢 做 ... 又 不 是 燒 炭 ， 研 究 來 作 甚 ? 真 的 干 卿 底 事 !
真 的 要 問 問 官 員 為 甚 麼 不 發 牌 給 小 販 / 大 排 檔 ? 為 何 不 能 開 店 領 牌 做 叉 燒 ? 茶 餐 廳 能 賣 煙 為 何 不 能 吸 煙 ?
曲 線 地 去 硬 銷 不 左 不 右 的 『 社 會 主 義 』 ， 加 上 不 倫 不 類 的 『 公 餘 與 家 人 共 聚 ， 多 撥 出 時 間 運 動 』 解 決 方 法 ， 真 是 怪 過 哈 公 怪 論 。
周瑮的未來世界是暗卡的但丁地獄...Oh wait, it already happened NikeSan is GONE!
回覆刪除明報社評確實說出社會上一大階層的心聲。可能你們從不在那階層，難怪根本不會明白。
回覆刪除低下階層朝不保夕，每天工作十多小時才勉強糊口；沾不上經濟成果、既得利益的邊；又眼看社會不公，確實會令人不快。
讀書有謂，物理層的滿足得不到保障，實惶論生物文化層或更高之心靈層次呀。
"香港過去50年也是如此" ——錯了，看看陳冠中的：'我這一代香港人'，就知今天和過去的不同。
http://chenguanzhong.yculblog.com/post.1139286.html
sociology problems.......
回覆刪除不丹又窮又快樂，主觀覺得因為大家都無，無得比較，所以大家都比較快樂。
回覆刪除想一想，亞洲區另一國家汶萊應該都上榜，因為汶萊的子民大家都有。
上網 search 一 search這個快樂的世界地圖，果然畀我估中了，汶萊真係有份。
http://gate.tycool.com:82/gate/big5/www.tycool.com/bbs/showthread.php?t=142402
再想想，堅尼系數係比較各國間及國內的貧富懸殊情況，正路頭十位快樂國家的堅尼系數應該好低，又上網 check 一 check。粗略看看頭十位的國家的堅尼系數係0.3以下
http://www.worldpolicy.org/globalrights/econrights/maps-gini.html
香港不快樂的其中一個重要原因係堅尼系數實在太高了(>0.5)，仲要每年不斷增加。但點樣使堅尼系數下降實在係一個大難題！
樓上的朋友忘了右派是不信你們那一套，對他們來說社會公義，堅尼系數是引誘政府干預，使貧窮人士不思上進的藉口，君不見香港的右派團體比政府反對以堅尼系數作參考更不遺餘力？^^"
回覆刪除對右翼來說，人貧窮除了是政府干預，影響市場機制，資源沒有被有效運用外，就是窮人懶惰而不思進取，他們既不進修，又不儲蓄投資，而且生財無方，死抱沒落的低技巧工種不放，一句說話，他們抵窮。
不過他們不會想，一般市民，如何個個知道經濟走勢？知道自己的工種何時玩完，要去轉型？現在貧窮而沒法轉型的一群，在他們的年代，讀書機會少，只能用手及勞力，用手搵錢，剛夠家用，可以儲一點錢已是萬幸，更何況以前保守一點的人根本不敢投資股票，不知何時升跌，他們以為肯工作便不用餓死，他們不可能預見今日社會，是錢搵錢，不買股票基金反而是罪過，而事實上他們在年青時亦同樣為社會出力，中年老來卻折墮如此，而且階級使然，基層人士，運氣也結構地糟糕。
右翼認為這世上沒有公平競爭，因為任何遊戲都建立於不公平，才可能出現勝利者。不過，也應該防止已經優勢的人佔盡便宜，因為有錢有地位(可能有色相)，可以私通利益，形成壟斷集團，根本連競爭也稱不上，一早以人脈關係內定。
香港社會之怨氣，不是單是窮，而是社會流通的機會已被阻礙，自力向上爬比登天更難，在官商勾結下慘被屈機，生存空間越益狹少，而且尊嚴欠奉。右翼寧願相信建基於極端假設下的經濟理論，漠視現實，死抱教條。
對不起，一切只是老粗左仔在濫用同情心力^^"
唉, 沒水準的傢伙. 雖然明報有點借題發揮, 但連人家想講乜都未明, 唔該收聲唔好亂吠.
回覆刪除The NingNam study got one thing right: relative comparisons always make a person less satisfied (happy?). Nobody wants to be number 2 looking at number 1. But being number 3 could be okay cus you beat 4-10 for the stand on the podium.
回覆刪除The mingpao conclusion is ridiculous though they did get one thing right: the situation is usually to be blamed for many things. Not society though.
To:路人甲
回覆刪除謝謝那條link, 陳冠中的那篇文章剖晰得很好！謝謝！
我所講的"香港過去50年也是如此" ，是指貧富懸殊在香港不是什麼新鮮事 - 自60年代末70年代初開始（李嘉誠等開始從工業，地產，股票發跡的年代），貧富懸殊已經出現。但明報卻將今年快樂指數直接歸咎於貧富懸殊，好像現在才有這回事，我才說過去50年也是如此罷了-香港今天和過去梗係大大不同喇！
誠然，子非魚安知魚非樂，但我身邊不乏由低下階層咬實牙根去改變現狀的家人同朋友，亦會某程度了解（當然不是完全貼身）。
講貧富懸殊，冇乜地方差過印度-我自己親身在印度second line city工作過，低下階層每天工作就算十多小時都不夠糊口，那邊廂有人歎緊US$200一支紅酒，冇社會福利，那他們豈是不快到死？但我所認識的印度朋友，日出而作，日入而息，冇卡啦ok有線電視PS3，生活簡單，勉強糊口但不會因為繁榮所帶來對奢華的貪婪慾望而不開心 - 40年前斗零碗雲吞麵，比現在幾萬蚊魚翅勞飯，上一輩會覺得前者好味得多。
Maslow's Hierarchy of Needs Pyramid 的那個物理層，莫非香港人真的完全得不到保障，現在還會有"路有凍死骨"？我想，你真的生活在一個很幸福的社會。
而明報提出那四個提議，真的可以"提升港人的幸福感和人生滿意度"，仲要由政府去drive而唔係個人自己去做？值得深思。
To anonymous #1:
比起那些冇名冇姓冇頭冇腦冇point冇論點冇論據冇論証淨係話人吠的冇文化無名小卒，我諗呢度每一個都比你有水準同有文化。
Damn you are so right Woof Woof Woof!
回覆刪除To tat 君：
回覆刪除你忘記了一個殘酷的事實是政府係多做多錯，少做少錯，唔做唔錯的機構。佢地有好多政策不但做唔到原本的原意，往往會變成窒礙經濟發展的怪物。依 d 咁既例子多如天上繁星，數也數不清。
試舉例，十幾年前香港政府通過遺產稅希望增加稅收，但現實是上有政策下有對策，d 有錢佬往往會將資產轉移去免遺產稅的國家，再有錢 d 就成立基金逃稅。到最後稅收就無乜增加到，但因資產轉移打擊香港的經濟，得不償失。上年政府建議取消遺產稅，我真係舉腳支持。
你也可以看看袁小姐代孫柏文寫的其中一篇專欄文章，看看每年浪費四億元公帑的旅發局做到 d 乜。這又是另一例子。
如果你覺得政府係叮噹的百寶袋有求必應，期望政府只要肯插手社會問題，這個問題就能解決。sorry，殘酷的事實唔係囉，政府只會越搞越禍。
可能我滿腦子也是阿當史密斯，佛利民、海耶克的理論，這些睇法可能並不合你脾胃。
TO: 自命清高文化人
回覆刪除言簡意賅, 講咁多做乜: 對號入座值得一讚, 證明你終於明人地講乜, 有進步!
To tat 君：
回覆刪除講起政府 d 衰野真係欲罷不能。剛剛在 newsgroup 睇到段舊 news 講今年政府為選票撥果 3 億基金。同倒落海無乜分別。
http://www1.appledaily.atnext.com//template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070507&sec_id=462&subsec_id=830&art_id=7073937
依家香港咁既政府可以改善到堅尼系數，改佢老尾就得。
講起政府我就上頭，字頭過於粗俗請見諒，哈哈
袁小姐
回覆刪除算把啦,有冇聽過獻醜不如藏拙?
既然咁既怪命都畀你染到,話畀人知我年年要冬眠又如何?
窮先生:
回覆刪除I guess you are so poor that you have to tell us about it via your name.
Frankly, we are more interested in Erica's sickness than your state of financial well being.
So why don't you have a warm cup of STFU, and GTFO?
Thank you very much.